ETFs & Fonds

Weltportfolio: ein ETF, 70/30 oder ACWI?

Von Philipp Busch · Aktualisiert am 9. August 2026

Die Frage nach dem richtigen Weltportfolio wird meist als Renditefrage gestellt und ist keine. Was die drei gängigen Wege wirklich unterscheidet, ist der Aufwand, den sie über dreißig Jahre erzeugen.

Was die drei Wege tatsächlich sind

Hinter den drei Varianten steht dieselbe Idee — den Weltmarkt kaufen, statt Unternehmen auszuwählen. Sie unterscheiden sich nur darin, wo sie die Grenze des „Weltmarkts" ziehen und nach welchem Maßstab sie innerhalb dieser Grenze gewichten.

Die entscheidende Spalte ist die dritte. Marktkapitalisierung heißt: Der Index bildet ab, was die Anleger weltweit tatsächlich halten, und justiert sich selbst. Steigt ein Markt, steigt sein Gewicht — ohne dass jemand etwas tun muss. Eine eigene Quote heißt das Gegenteil: Sie muss gehalten werden, sonst wird sie zur Zufallsgröße. Welche Indizes im Einzelnen welche Märkte abdecken, steht unter Welcher Index passt?

Warum 70/30 keine breitere Streuung ist

Das häufigste Missverständnis: 70/30 sei die diversifiziertere Variante. Das ist es nicht. Der ACWI enthält dieselben Schwellenländer — nur eben mit dem Gewicht, das ihnen die Börsen geben, statt mit dem, das ihnen die Wirtschaftsleistung zusprechen würde.

Wer 70/30 wählt, sagt also nicht „ich will breiter streuen", sondern „ich halte die Marktgewichtung für falsch". Eine legitime Position ist das — sie ist damit begründet, dass Börsenwert und Wirtschaftsleistung eines Landes systematisch auseinanderfallen können. Aber sie ist eine aktive Entscheidung gegen den Markt, und sie kann genauso gut schlechter ausgehen wie besser.

Der Preis dieser Entscheidung ist dagegen sicher: zwei Positionen, zwei Sparplanausführungen und damit bei fixer Ordergebühr die doppelten Kaufkosten. Bei kleinen Raten ist das kein Randposten — die Rechnung dazu steht unter Sparplankosten beim Broker.

Die Drift, die niemand einplant

Eine Aufteilung von 70 zu 30 ist nur am Tag des Kaufs eine Aufteilung von 70 zu 30. Danach laufen die beiden Bausteine unterschiedlich, und die Quote verschiebt sich. Wie schnell, lässt sich aus reiner Arithmetik ableiten — die folgende Tabelle unterstellt einen konstanten Renditeunterschied von drei Prozentpunkten pro Jahr zugunsten des großen Bausteins:

Niemand hat hier etwas falsch gemacht. Die Quote wandert, weil sie wandern muss — und wer nichts tut, hält nach zwanzig Jahren eine Aufteilung, für die er sich nie entschieden hat. Genau das ist der Grund, warum 70/30 ohne Rebalancing keine Strategie ist, sondern nur ein Startzustand.

Beim marktgewichteten Index gibt es dieses Problem nicht. Er driftet auch — aber die Drift ist die Abbildung des Marktes und damit genau das, was er abbilden soll. Darin liegt der eigentliche Unterschied zwischen den Varianten: Der eine Weg erledigt sich selbst, der andere erzeugt eine Daueraufgabe.

Was gegen die Ein-Fonds-Lösung spricht

Zwei Einwände sind ernst zu nehmen. Der erste betrifft das Klumpenrisiko: Ein marktgewichteter Welt-Index enthält so viel von einem Land, wie dessen Börsen wert sind — und wenn ein einzelner Markt sehr groß wird, ist das Depot weniger gestreut, als die Zahl der Titel vermuten lässt.

Der zweite betrifft die Abdeckung. Gängige Welt-Indizes erfassen große und mittlere Unternehmen. Kleine fehlen, und je nach Indexfamilie fehlen auch einzelne Länder. Wer das ergänzen will, kauft eine dritte Position — und hat damit dieselbe Driftfrage wie bei 70/30, nur mit kleineren Beträgen.

Beide Einwände sind richtig. Sie führen aber nicht automatisch zu einer Mehrfondslösung, weil auf der anderen Seite ein Aufwand steht, der über Jahrzehnte aufgebracht werden muss.

Die Frage, die tatsächlich entscheidet

Nicht: „Welche Variante bringt mehr?" Das weiß niemand im Voraus, und die Unterschiede liegen in einer Größenordnung, die von Kosten und Steuern mühelos überdeckt wird. Sondern: „Welche Variante halte ich dreißig Jahre lang durch?"

• Ein Fonds — wenn der Sparplan laufen soll, ohne dass man an ihn denkt. Die Variante mit der höchsten Wahrscheinlichkeit, tatsächlich durchgehalten zu werden.
• ACWI — wenn Schwellenländer dabei sein sollen, aber keine zweite Position entstehen darf. Derselbe Aufwand, ein breiterer Index.
• 70/30 — wenn man die Marktgewichtung bewusst ablehnt und bereit ist, einmal im Jahr nachzujustieren. Ohne den zweiten Teil ist die Entscheidung wertlos.

Was alle drei Varianten gemeinsam haben: Sie sind gegenüber der Frage, wie hoch die Sparrate ist und wie lange sie läuft, zweitrangig. Wer das nachrechnen will, findet die Größenordnungen im Sparplanrechner.

Der Fehlerfall: die Aufteilung, die niemand pflegt

Alle Varianten funktionieren auf dem Papier. Der Unterschied entsteht über dreißig Jahre in der Ausführung — und dort scheitern die aufwendigeren Varianten häufiger.

Das Rebalancing bleibt aus. Eine 70/30-Aufteilung, die nie nachjustiert wird, ist nach zehn Jahren keine 70/30-Aufteilung mehr. Sie driftet dorthin, wo die bessere Wertentwicklung war — also genau weg von der Absicht. Die Mechanik steht unter Rebalancing.

Das Nachjustieren kostet Steuer. Wer über Verkäufe umschichtet statt über die Sparrate, realisiert Gewinne und zahlt sofort. Bei einem gewachsenen Depot übersteigt das den Nutzen der genaueren Quote regelmäßig.

Die Quote wird zur Meinung. Aus 70/30 wird 80/20, weil eine Region gerade schlecht läuft. Damit ist aus einer Strukturregel eine Marktprognose geworden — und die Variante hat ihren einzigen Vorteil gegenüber dem Einzelfonds verloren.

Zwei Sparpläne kosten doppelt. Bei Ausführungsgebühren je Sparplan verdoppeln sich die Kaufkosten, und bei kleinen Raten fällt das ins Gewicht, siehe Sparplankosten beim Broker.

Sonderfälle

Kleine Sparraten. Unter etwa hundert Euro monatlich ist die Aufteilung auf zwei Fonds praktisch schwer durchzuhalten: Die Mindestraten und die Gebührenstruktur sprechen dagegen. Ein Fonds ist dann nicht die schlechtere, sondern die einzige saubere Lösung.

Große Einmalanlagen. Hier fällt die Gebührenfrage weg, und die genauere Quote lässt sich beim Kauf ohne Umschichtung herstellen. Für sie spricht in dieser Lage mehr als bei einem laufenden Sparplan.

Bestehendes Depot. Wer bereits einen Fonds hält, sollte die Frage nicht als Neuentscheidung behandeln. Die Umstellung kostet Steuer auf alle Buchgewinne — ein Umlenken künftiger Raten erreicht dasselbe Ziel über die Zeit und kostet nichts.

Entnahmephase. Mehrere Bausteine erlauben es, gezielt aus dem Teil zu entnehmen, der gerade gut gelaufen ist. Ein realer Vorteil gegenüber dem Einzelfonds ist das — und einer der wenigen, die erst am Ende der Anlagedauer wirken.

Was sich nicht ausrechnen lässt

Welche Aufteilung die höhere Rendite bringt, ist nicht bestimmbar. Sie hängt davon ab, welche Region sich in dreißig Jahren wie entwickelt hat — eine Information, die vorher niemand hat. Diese Seite trifft dazu bewusst keine Aussage.

Bestimmbar ist der Aufwand: die Zahl der Sparpläne, die Zahl der Kaufvorgänge, die Häufigkeit des Nachjustierens und die dabei anfallende Steuer. Genau deshalb ist die Frage keine über Rendite, sondern eine über Durchhaltbarkeit — und die Variante mit der höchsten Wahrscheinlichkeit, tatsächlich durchgehalten zu werden, ist meist die richtige.

Bleibt eine Empfehlung, die keine über Rendite ist: Wer sich zwischen den Varianten nicht entscheiden kann, sollte die wählen, die er auch in einem schlechten Jahr noch durchhält. Ein Portfolio, das im dritten Jahr aufgegeben oder umgebaut wird, verliert mehr, als jede Gewichtungsdiskussion je gewinnen kann — und diese Größe steht in keiner Tabelle, weil sie von der Person abhängt und nicht vom Markt.

Und noch eine Einordnung zur Größenordnung: Zwischen den drei Varianten liegen bei gleicher Sparrate und gleicher Haltedauer keine Welten. Was zwischen ihnen liegt, sind Aufwand, Fehleranfälligkeit und die Zahl der Gelegenheiten, eine Regel zu brechen. Deshalb ist die ehrlichste Antwort auf die Titelfrage nicht eine der drei Varianten, sondern eine Rückfrage: Wie viel Pflege ist realistisch?

Für den Einstieg gilt deshalb: Lieber mit der einfachsten Variante beginnen und später ergänzen, als mit der aufwendigsten anfangen und sie nach drei Jahren aufgeben. Ergänzen ist jederzeit möglich und kostet keine Steuer, weil dabei nichts verkauft wird. Der umgekehrte Weg — eine bestehende Aufteilung zusammenzuführen — kostet sie sehr wohl.